"Todo era por orden de la Casa de Nariño"

"Todo era por orden de la Casa de Nariño"

El ex director de Inteligencia del DAS Fernando Tabares revela cómo el organismo se convirtió en la punta de la lanza de la Presidencia en su 'guerra' contra la Corte, la oposición y los medios. Cada vez es más comprometedora la situación del secretario general Bernardo Moreno.
Pasadas las dos de la tarde del 9 de julio de 2010, Fernando Tabares, ex director de Inteligencia del DAS, compareció ante el fiscal delegado de la Corte Suprema, Misael Fernando Rodríguez. El motivo: quería acogerse al principio de oportunidad en la investigación sobre el espionaje ilegal del DAS. Su testimonio ese día, que fue revelado por La W Radio el viernes pasado, es explosivo. De manera detallada y clara, Tabares confirma lo que era un secreto a voces: que todas las órdenes para hacerles seguimiento a los magistrados de la Corte Suprema y opositores al gobierno vinieron directamente de la Casa de Nariño. Y no de cualquier funcionario sino de Bernardo Moreno, secretario general de la Presidencia de la República.

Desde que SEMANA reveló esta irregular actividad en febrero de 2008, el gobierno ha insistido en que no era cierto y que si hubiera algún acto ilícito, fue cometido por ex detectives de bajo rango. Esa posición fue reiterada en días pasados por el vicepresidente Francisco Santos. La confesión de Tabares, quien ocupaba el segundo cargo más alto del DAS, controvierte plenamente esas versiones. Queda claro que la entonces directora María del Pilar Hurtado y sus sucesores Joaquín Polo y Felipe Muñoz estaban al tanto del espionaje que se hacía para altos funcionarios de Palacio.

Tabares revela detalles hasta ahora desconocidos de cómo se fraguó la conspiración contra la Corte Suprema y miembros de la oposición.

Este miércoles 28 de julio, Moreno está citado a interrogatorio por la Fiscalía. Deberá explicar porqué era tan importante para la seguridad del Estado que el DAS dedicara sus recursos a hacer espionaje político a los presuntos 'enemigos' de la administración de Álvaro Uribe.

Los blancos eran "la Corte, Córdoba, Petro y Coronell"

"Todo se inicia después de la posesión de la doctora María del Pilar Hurtado como directora del DAS, el 31 de agosto de 2007. Los días siguientes ella me invita a que la acompañe a un desayuno de trabajo que iba a tener con Bernardo Moreno en el Metropolitan Club de la ciudad de Bogotá. (…) Ella nos presentó y le indicó que yo era director general de Inteligencia del DAS. Moreno le manifestó a Hurtado que el interés del señor Presidente de la República era que el DAS lo mantuviera informado sobre cuatro temas o aspectos principales: la Corte Suprema de Justicia'; la senadora Piedad Córdoba, el senador Gustavo Petro y el periodista Daniel Coronell.

"Terminado ese desayuno, yo me regreso con la doctora Hurtado y ella me pregunta que si nosotros tenemos cómo informar al Presidente sobre esos temas. Le dije que sobre los tres primeros temas, la Corte Suprema de Justicia, Piedad Córdoba y Gustavo Petro, no le veía ningún inconveniente porque están enmarcados dentro de nuestras funciones como proveedores de inteligencia para el alto gobierno, pero que en el de Daniel Coronell yo lo veía más como un tema personal y que no veía cómo el DAS podría adelantar labores de inteligencia sobre esta persona… Ella impartió instrucciones para que empezáramos a centrar lo más posible nuestras labores sobre ese requerimiento transmitido por Moreno, y al interior del DAS se inició la elaboración de documentos y la recolección de información correspondiente.

"(…) En el caso específico del senador Gustavo Petro, la Subdirección de Contrainteligencia desde tiempo atrás venía recopilando información al respecto… En el tema de Córdoba… se realizaron labores de inteligencia tendientes a obtener más información . Esta era entregada a la Dirección del departamento, para que esta, a su vez, la pusiera en conocimiento del Presidente de la República (...)".

"La carta de 'Tasmania' la entregó el conductor de Mario Uribe"

En octubre de 2007, el presidente Álvaro Uribe denunció que el magistrado auxiliar de la Corte Suprema Iván Velásquez estaba conspirando para implicar al jefe de Estado en crímenes cometidos por paramilitares. Y presentó como prueba una presunta carta de un paramilitar llamado 'Tasmania' donde se denunciaban las supuestas acciones de Velásquez. Una investigación de la Fiscalía comprobó que el complot era en realidad contra Velásquez. Tabares describe el rol del DAS en este asunto.

"Quiero iniciar con el caso que se denominó caso Tasmania. El 26 de septiembre se abre el proceso en la Fiscalía contra el senador Mario Uribe, primo del señor Presidente, y el 29 de septiembre la doctora Hurtado, por instrucción del doctor Bernardo Moreno, según ella misma nos lo manifestó, ordena a la doctora Marta Leal desplazarse a Medellín. Allí le entregan un sobre cerrado que tenía como destinatario al Presidente. El 1 de octubre Hurtado ordena a Leal que se desplace nuevamente a Medellín a recibir otra información… Posteriormente yo me entero de que la información recibida se refería a la carta manuscrita por el sujeto paramilitar conocido como alias 'Tasmania', en la cual le informaba al Presidente de las supuestas intenciones del magistrado Iván Velásquez y que el motivo del segundo viaje de la doctora Marta Leal fue porque el primer documento enviado era una copia y lo que se requería en la Casa de Nariño era el original. Así mismo, tiempo después la doctora Leal manifestó que quien le entregó uno de esos documentos en Medellín, no recuerdo cuál de los dos, fue el conductor de Mario Uribe".

"Se entregaban expedientes de la Corte a la Casa de Nariño"

Tabares confirma que el DAS tenía una persona infiltrada en la Corte Suprema y que toda la información recolectada era entregada a la Casa de Nariño. Tabares, además, salpica al ex director Joaquín Polo y al actual director, Felipe Muñoz, quienes, según él, estaban al tanto de la operación encubierta contra la Corte.

"Con referencia a la fuente humana que entregaba información de la Corte Suprema de Justicia, era una fuente manejada por el subdirector de Fuentes Humanas, William Romero. Como fuente humana, recibía un pago por la citada información que estaba incluida dentro de los gastos reservados... Esta fuente, como lo dije anteriormente, nunca se suspendió. Nunca se dieron órdenes de destruir la información suministrada por la fuente pero sí instrucciones de que se protegiera del conocimiento de terceros y de una posible fuga de información. Romero me manifestó que esa información estaba bajo su custodia en una dependencia externa diferente al edificio de Paloquemao.

"Esto se reunió con el requerimiento inicial de información sobre la Corte Suprema de Justicia que hiciera Bernardo Moreno, y es así como la Subdirección de Fuentes Humanas informa sobre la existencia de una fuente en dicha corporación a través de la cual se recibía información que era analizada y entregada a la directora general con destino a la Casa de Nariño. Esta fuente inclusive llegó a entregar expedientes que fueron requeridos por la Casa de Nariño, según lo manifestado por la doctora Hurtado, y uno de los que recuerdo era el de la senadora Nancy Patricia Gutiérrez. También la fuente obtuvo o realizó grabaciones de algunos temas discutidos al interior de la Corte Suprema de Justicia, los cuales fueron también entregados a la directora con destino a la Casa de Nariño… Es importante también aclarar que (sus sucesores) Joaquín Polo y Felipe Muñoz conocieron de esta fuente y llevaron información suministrada por esta fuente a la Casa de Nariño".

"Se le entregó información sobre Piedad Córdoba a Nancy Patricia Gutiérrez"

La senadora Nancy Patricia Gutiérrez hizo un debate contra Piedad Córdoba en la plenaria del Senado, por su cercanía al gobierno venezolano. Tabares revela que el contenido de las denuncias de Gutiérrez fue proveído por el DAS.

"En marzo del 2008, Hurtado nos manifiesta que por órdenes de la Casa de Nariño se debe apoyar a la senadora Nancy Patricia Gutiérrez en un debate que esta tenía pensado hacerle a la senadora Piedad Córdoba en el Congreso. Nos da instrucciones a mí y a Marta Leal para que toda la información que se tenía sobre la senadora Córdoba se la entregara a Gutiérrez a fin de que esta la utilizara en dicho debate, lo cual efectivamente se hizo. "(…) Se obtuvo información sobre unos dineros girados a Piedad Córdoba por la empresa Monómeros Colombo Venezolanos, por un monto cercano a los 300.000 dólares y de lo cual circulaban algunos rumores en los medios de comunicación, la cual también se encontraba en la carpeta entregada a la senadora Gutiérrez. Dicha información relacionada con el tema Monómeros, por instrucciones de la directora, se filtró en el mes de agosto de 2008 a los medios de comunicación colombianos, si mal no recuerdo a 'El Espectador' (...)".

"La intención era afectar al magistrado auxiliar Iván Velásquez"

SEMANA reveló en agosto de 2008 una reunión en la Casa de Nariño con un paramilitar conocido como 'Job'. Al revelarse la existencia de ese encuentro, la Presidencia dijo que 'Job' traía información sobre otro supuesto complot contra Uribe. Para Tabares, la reunión tenía otro propósito.

"El 23 de abril de 2008, Hurtado fue citada, tengo entendido, por Edmundo del Castillo, a una reunión en la Casa de Nariño a la cual asistirían unas personas relacionadas con paramilitares, en la cual se iba a tratar un tema de interés para la Presidencia de la República. Ella me cita al despacho y me comenta lo anterior, y yo le manifiesto que de ninguna manera ella como directora del DAS tenía por qué ir a reunirse con personas de esa categoría. Ella llama entonces al Presidente por teléfono, le comunica lo anterior y este entonces le dice que no asista, pero que en su reemplazo envíe a un funcionario del DAS. Se le ordena a la doctora Marta Leal que asista a la misma, teniendo en cuenta que ella durante el ejercicio de sus funciones tenía más conocimiento específico de temas relacionados con paramilitarismo. En esa reunión se tocan temas que tenían que ver con el magistrado auxiliar Iván Velásquez(…). Lo importante es dejar claro, luego de lo comentado por la doctora Marta Leal, que la intención de dicha reunión era la de afectar al magistrado Iván Velásquez, algo similar a lo que se pretendía con el caso de 'Tasmania'".

"La intención de filtrar era afectar y desprestigiar a la Corte Suprema de Justicia"

A finales de abril de 2008, SEMANA publicó una denuncia sobre un viaje que hicieron magistrados de la Corte Suprema a Neiva y sus presuntos vínculos con un polémico personaje llamado Ascencio Reyes. El artículo, como lo ha reconocido SEMANA en el pasado, tenía varias inexactitudes y errores. Tabares le reveló a la Fiscalía cómo y por qué esa información fue filtrada por funcionarios de la Casa de Nariño.

"Muchos hechos ocurridos en el país relacionados con la Presidencia de la República motivaron órdenes hacia el DAS. El 22 de abril de 2008 se produce la captura del doctor Mario Uribe y a partir de ahí la presión. (…) El 24 de abril de 2008 se realiza una reunión en la Casa de Nariño con funcionarios de la Uiaf está claro que en esa reunión la Uiaf suministró información relacionada con los magistrados y Ascencio Reyes a funcionarios de la Casa de Nariño. El 25 de abril de 2008 Hurtado nos indica a mí y al capitán Lagos que la acompañemos a la Casa de Nariño. (…) Una vez allí, llegamos a una oficina que estando allí me entero de que es el despacho del doctor Bernardo Moreno. Se encontraban junto con él Jorge Mario Eastman, a quien tampoco conocía, y posteriormente, estando allí se nos indicó que lo que se requería de nosotros era que los apoyáramos en el reconocimiento de Ascencio Reyes en una fotografía que se encontraba almacenada en un computador en dicha oficina... Durante este tiempo el doctor José Obdulio Gaviria preguntaba insistentemente si ya se había logrado identificar y reconocer a Reyes en las fotos y manifestaba su urgencia porque en SEMANA ya iban a cerrar la edición y se le notaba la urgencia para enviar dicha fotografía. (…) No pudiendo ayudarlos en el reconocimiento de la citada fotografía, la doctora María del Pilar y yo nos despedimos. (…) Entendí en ese momento que SEMANA iba a publicar ese fin de semana información relacionada con Ascencio Reyes y que en alguna u otra forma tendría que ver con los magistrados de la Corte. Así mismo, después de analizar todos los hechos relacionados, me llevan a concluir que la intención de filtrar no era otra que afectar y desprestigiar a la Corte Suprema de Justicia".

"Funcionarios de contrainteligencia destruyeron información"

SEMANA reveló el 21 de febrero de 2009 que el DAS hacía seguimientos y grabaciones ilegales y que muchos documentos de esa actividad ilegal habían sido destruidos un mes antes. Tabares confirmó esta denuncia a la Fiscalía.

"En lo que tiene que ver con la destrucción de información, hay un aspecto importante cuando el doctor Felipe Muñoz cita a los directivos del DAS a una reunión en la sala de juntas para analizar y establecer qué había de cierto o no en la publicación de SEMANA. En la publicación se decía que entre el 19 y el 21 de enero se había realizado una destrucción importante de documentación o información en el piso 11 del edificio del DAS. (…) Unos funcionarios de la Subdirección de Desarrollo Tecnológico, quienes comparten el piso 11 del DAS con la Subdirección de Contrainteligencia, me manifestaron que algunos funcionarios de Contrainteligencia sí habían destruido información y documentos, para lo cual habían solicitado una máquina especial grande para triturar papel y CD. Conocido eso, lo pongo en conocimiento del capitán Lagos y le indico que verifique con su personal y proceda a confirmarle eso al doctor Muñoz(...)".

"Había que cumplir instrucciones de la Casa de Nariño"

En enero de 2008, el presidente Uribe demandó al magistrado de la Corte Suprema César Julio Valencia por injuria y calumnia. Valencia había dicho que el Presidente lo había llamado un día para preguntarle sobre la situación jurídica de su primo, el senador Mario Uribe. Valencia contrató al abogado Ramiro Bejarano para defenderlo. El caso sigue sin resolverse. Tabares dice que el DAS los espió.

"A comienzos de este año SEMANA publicó un artículo donde relacionaban unos correos electrónicos internos del DAS en donde Marta Leal le reportaba a Hurtado unas actividades realizadas en algunas notarías de Bogotá con referencia al doctor Bejarano y al magistrado Valencia. Me enteré por palabras de Leal que Hurtado le había ordenado esas diligencias en cumplimiento de instrucciones de la Casa de Nariño con el fin de apoyar la labor que realizaban los abogados defensores del Presidente...".

"Le pagamos al fotógrafo del caso Yidis"

En abril de 2008, el periodista Daniel Coronell reveló un video de la congresista Yidis Medina donde ella confesó que su voto a favor de la primera reelección había sido comprado por el gobierno. Unos días después se conoció un video que vinculaba a Yidis con el ELN. Según Tabares, todo fue una operación orquestada por el DAS.

"En abril o mayo de 2008 un fotógrafo de Barrancabermeja concede una entrevista en la que denuncia los nexos de Yidis con el ELN. Esa entrevista fue propiciada por el DAS y tenía como único fin desprestigiar a Yidis debilitando así lo dicho por esta en la entrevista al periodista Coronell... Posteriormente surgió un problema con el citado fotógrafo ya que el abogado de Yidis cuestionó la participación del DAS en la citada entrevista. Así mismo, la directora del DAS de Bucaramanga informó a la Dirección General que el fotógrafo estaba ocasionando problemas y que era importante encontrar una solución, para lo cual se propuso que se le pagara dinero a dicho fotógrafo para que cesara su reclamación al DAS y que en caso de que fuera abordado por algún medio de comunicación no relacionara para nada participación alguna por parte del DAS. Por orden de la directora del DAS se asignó una suma de gastos reservados. Fui designado para llevar personalmente a Bucaramanga dichos dineros y entregarlos en manos de la directora del DAS. El nombre de la directora es doctora Inírida Pérez Pérez, a quien entregué dineros de los gastos reservados destinados como recompensa para el citado fotógrafo".

"El alto gobierno era el único destinatario"

El testimonio de Tabares es reiterativo en un asunto en particular: todas las investigaciones se hicieron por orden de la Casa de Nariño.

"El requerimiento hecho por Bernardo Moreno sí influyó en gran medida en lo realizado por la Dirección General de Inteligencia a partir de septiembre de 2007 y gran parte del año 2008 para la obtención de información de los tres temas de interés de la Presidencia de la República, tales como la ubicación de fuentes dentro de la Corte Suprema de Justicia y el incremento del esfuerzo de búsqueda de información sobre la senadora Piedad Córdoba. Es importante aclarar que el flujo de información de la misma, relacionada con los dos temas (Corte Suprema y Piedad) tenía como único destinatario el alto gobierno".


Semana.com ©2008.

ESTA ES LA RELIDAD DE LOS DDHH EN COLOMBIA.

UN ASCO
por Antonio Caballero

OPINIÓN

Uribe se limita tautológicamente a decir que como Cepeda fue asesinado, lo asesinaron. ¿Quiénes? los asesinos.

Domingo 27 Junio 2010

Iba a titular este artículo con la palabra 'Desfachatez'. Creo he titulado así ya unos diez artículos en estos ocho desfachatados años de gobiernos del presidente Álvaro Uribe. Desfachatez: descaro, desvergüenza, cinismo. Cualidad o comportamiento del que obra sin preocuparse de si lo que hace es lícito o no. O de si lo que dice es cierto o no. Desfachatez. El presidente Uribe acaba de superarse en desfachatez a sí mismo.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó esta semana al Estado colombiano (por sexta vez en los últimos tres años) por el asesinato, hace 16 años, del senador Manuel Cepeda, dirigente de la Unión Patriótica. Y a las pocas horas salió por diez radiodifusoras el presidente Álvaro Uribe a decir que pedía perdón, pues así lo exigía la sentencia en su calidad de representante del Estado. Pero a decir que no. Así:

Colombia tiene que pedir perdón a toda la ciudadanía afectada por la violencia, perdón. Ofrecer perdón, pedir perdón. Corresponde al Presidente de la República hacerlo, independientemente de la época de los crímenes. Yo lo hago con toda humildad.

¿Colombia? No: es demasiado amplia esa cobija. El que acaba de ser juzgado y condenado por la Cidh es el Estado, no el país. Pero Uribe lo niega:

-Yo no puedo decir que el Estado asesinó al senador Cepeda o al uno o al otro. Lo que sí puedo decir es que lo asesinaron. Y que eso es muy grave y que eso no se puede repetir.

Repetirlo es imposible: no se remata a un muerto, y ya fue exterminada minuciosamente toda la Unión Patriótica en su momento, dejando más de tres mil cadáveres. Uribe se limita a decir tautológicamente que como Manuel Cepeda fue asesinado, lo asesinaron. ¿Quiénes? Los asesinos. Como en el cuento del bobo del pueblo que denunció a los que se habían robado las campanas de la iglesia: "Los ladrones". Prosigue el presidente Uribe:

-Y yo pido perdón. Yo hago parte de ese 50 por ciento de las familias colombianas que ha sufrido en carne propia esa violencia. Sé qué es ese dolor. Y por eso desprevenidamente pido perdón.

Y ya no es el jefe del Estado acusado quien habla, sino una víctima: el hijo huérfano de un hombre asesinado por las Farc. No por una violencia innominada, indeterminada y como gaseosa: por las Farc, así como la que se llevó a Cepeda fue también una violencia específica (y señalada con nombre propio por la Cidh): la del Estado colombiano. Cuyo jefe toma ahora de nuevo la palabra:

-Pero hay que tener en cuenta una cosa: no se puede implorar, exigir a la justicia internacional que obligue al Estado colombiano a pedir perdón y al mismo tiempo adelantar falsas acusaciones, proceder con odio a maltratar injustamente a compatriotas, a maltratar injustamente la honra de los gobiernos. Eso es muy grave. Porque es tan grave el crimen físico como el crimen moral. Entonces en eso hay que tener mucho cuidado.

¡Caramba, Presidente! ¡Si Manuel Cepeda fue el asesinado, no el asesino! El compatriota "maltratado injustamente" fue él. Y no se trata de "falsas acusaciones": ya en el año 2001 el Tribunal Superior de Bogotá halló culpables materiales del asesinato a dos sargentos del Ejército, y los condenó a 43 años de cárcel (habría que averiguar si los están cumpliendo, o si les dieron la casa por cárcel o les redujeron la pena o andan por ahí con el brazalete magnético de los consentidos del Inpec, matando gente). Y en cuanto a "la honra de los gobiernos", son los gobiernos mismos los que se deshonran cuando comenten crímenes o los amparan, o cuando niegan que tales crímenes hayan sido cometidos.

Que es lo que sigue sucediendo ahora (pues lo de Cepeda y la Unión Patriótica, tal como dijo el presidente Uribe como quien se espanta moscas, "fue hace años, mucho antes que este gobierno"). Lo que sigue sucediendo ahora lo resumió la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) hace diez días, publicando que en lo que va de 2010 ya son 31 los sindicalistas asesinados. Diez días antes, la Confederación Sindical Internacional había dado la cifra para el año pasado, el 2009: 48. Y saltó entonces el gobierno a protestar indignado (por boca del ministro que se llama de Protección Social, nada menos), corrigiendo el dato: hay que contar solo 28, porque los otros 20 muertos eran "líderes sociales que no tenían relación con el sector sindical". No es fácil ir más lejos en la desfachatez.

Este gobierno tiene una rara capacidad para invertir la realidad, como en un espejo: para acusar a los acusadores, culpabilizar a los inocentes, inocentar a los culpables, defender a los victimarios contra sus víctimas. Como dijo hace unos días el ex presidente César Gaviria (y eso no significa que su propio gobierno estuviera limpio de polvo y paja y sangre) "este gobierno es un asco".

Ya casi se acaba: gracias sean dadas a la Corte Constitucional. Pero deja puestos tres huevitos de serpiente.

LAS CIFRAS Y MENSAJES DE LA SEGUNDA VUELTA

Por Efraín Viveros Filigrana
Bogotá, junio 20 de 2010. 20:50

Escrutado el 99.91% de las mesas, luego de emitido el boletín número 38 de la Registraduría Nacional, tenemos los siguientes resultados y primeras consecuencias, veamos:

La abstención:
La participación electoral pasó de 14.764.362 a 13.427.106, quiere decir que 1.427.106 ciudadanos dejar de participar en la segunda vuelta respecto de los que lo hicieron en la primera vuelta. Esto quiere decir que la abstención pasó de 50.76% a 55.52%. Lo que significa una clara falta de legitimidad de Juan Manuel Santos, es un gobierno de la minoría.

Entre abstención y voto en blanco suman 1.784.842 votos que no apoyaron a ningún candidato en esta cita electoral. Los colombianos que no votaron en ninguna de las dos vueltas presidenciales son 15.219.817.

Si consideramos la votación presidencial por el PDA (1.329.512), queda claro que la directriz de abstención resultó exitosa. La de voto en blanco, que es otra forma de rechazo, no logra ser muy significativa si bien duplicó su participación el 30 de mayo pasando de 224.355 a 455.330, es decir de 1.54% a 3.417%.

En cuanto a los votos nulos y los tarjetones no-marcados, que no hacen parte de los votos válidos, aumentaron su participación de 1.16 a 1.49% y de 0.52% a 0.74%, respectivamente.

Las alianzas y su resultado electoral:

A Santos, que obtuvo 6.758.539 el 30 de mayo, le adhirieron Vargas Lleras (1.471.377); Nohemí (892.323) y la mayoría de parlamentarios liberales con Pardo (636.624); que en su conjunto suman 3.000.324 de votos, que sumados a los de Santos en la primera vuelta dan 9.758.863 sufragios.

Pero el resultado electoral de Santos es de 9.005.000 votos, si aproximamos por lo alto. Es decir, están "perdidos" 753.000 votos que antes apoyaron al "uribismo", en cifras redondas. Ellos se dividieron entre votar Mockus contra Santos, la abstención, el voto en blanco, los votos nulos y los tarjetones no-marcados, pero no benefiaron la táctica de Santos y el régimen en su conjunto.

Resumen:

En medio del ruido del festejo de los beneficiarios reales del triunfo presidencial de Santos y de los ilusos del pueblo que piensan que han ganado, lo real es que la táctica de NO-votar ni por Santos ni por Mockus fue la de mayor acogida entre los ciudadanos. En especial, ganó el llamado a la abstención, pues el llamado al voto en blanco es protesta pero muy débil.

La táctica de votar por Mockus logró incrementar 468.103 electores, es demasiado poco cuando se propuso conmover a los abstencionistas para ganarle a Santos.

La táctica de "meterle un gol a la abstención" perdió, no fue acatada por cientos de miles de ciudadanos que participaron en marzo y el 30 de mayo, para no hablar de los millones de abstencionistas que no se movieron a las urnas en ninguno de los recientes episodios electorales.

Las condiciones para hacer oposición son mejores.

El discurso del Mockus "derrotado" define al Partido Verde como segunda fuerza, pero no como oposición, sino por "la independencia y la deliberación", lo que produjo la acogida inmediata y el beneplácito de Uribe y de Santos que en sus alocuciones inmediatas lo llamaron a la "unidad nacional" tomando sus banderas (Santos), y felicitándolo por alejarse de la "oposición estéril" (Uribe). Si el Partido Verde procede a atender el llamado del "uribismo" (¿o "santismo"?) no riñe con la mockusiana ambigüedad de "deliberar" ni con las definiciones de "independencia" que vienen de allá, bien conocemos que en Colombia existe la vieja táctica de apoyar gobiernos a "título personal y técnico", hecha popular en la jerga y la práctica politiquera el expresidente "social-conservador" Misael Pastrana Borrero.

SON DATOS anunciando que la oposición le corresponde adelantarla a las fuerzas progresistas, democráticas y de izquierda que –dentro o fuera del Congreso y dentro o fuera del Polo- están contra el neoliberalismo, el autoritarismo de corte fascista, la corrupción y la lucha contra la dependencia del imperialismo.

Los cantos de sirena hacia el movimiento sindical y social, anunciados por Santos al referirse al "papel fraternal" y conciliador de su vicepresidente Garzón, van a chocar con la férrea resistencia de los hombres y mujeres que defienden los intereses de los explotados, los oprimidos y la soberanía de Colombia.

ASI DEBEMOS MARCAR

Hay otro camino

Una estrategia electoral muy recomendada pregona hablar de todo y no hablar de nada. Se apela al lugar común y a las frases bonitas y generales, se repite un libreto o se habla enrevesado. El no poseer un programa serio, el temor a comprometerse a fondo con las mayorías del país o a perder votos ha hecho que en esta carrera presidencial se omita lo fundamental en la Colombia de hoy: la equidad.

Sin temor alguno, decidimos que nuestra campaña centraría su mayor esfuerzo en llevarles un mensaje viable y esperanzador a millones de colombianos que hoy permanecen fuera del circuito de la dignidad y la prosperidad.

Contraviniendo una pequeña, pero poderosa e influyente corriente de opinión, hemos desmitificado el unanimismo reinante, aquel que, contra toda evidencia en el mundo, se aferra a políticas seriamente cuestionadas, inviables y en franco retroceso. Está comprobado que para alcanzar la prosperidad no son necesarios inhumanos sacrificios, previos a la aparición de los ríos de leche y miel prometidos, en los que muy pocos han bebido.

Es por esa poderosa razón por lo que nos hemos atrevido a desafiar la conveniencia del esquema de la Ley 100 en salud y pensiones, proponiendo un modelo de salud preventiva y universal, financiada con la mitad de los 30 billones de pesos asignados hoy para ese sector, y la entrega de una pensión mensual de 200.000 pesos a 2,4 millones de adultos mayores que hoy no cuentan con ningún tipo de ayuda.

Y porque el acceso a la educación superior no se arregla asignando unas cuantas bequitas por semestre a un puñado de nuestros jóvenes, queremos establecer dos cursos adicionales en el bachillerato para impartir educación tecnológica y universitaria desde el bachillerato. Y para darles rienda suelta a la creatividad y talento de nuestra juventud, convertiremos el Icetex en el Banco del Joven, para captar ahorro del público y entregarlo en condiciones especiales a los jóvenes profesionales y emprendedores, quienes siguen emigrando del país.

El ingenio y la laboriosidad que se reconocen mundialmente al colombiano pueden convertirse en una cultura parasitaria financiada con presupuesto público; por ello, entregaremos crédito a las mujeres cabeza de familia que hoy integran Familias en Acción para dignificarlas y permitir su entrada al mundo del trabajo y la producción.

Porque nos negamos a aceptar que 5.000 de nuestros niños mueran anualmente de hambre y que 12 millones de compatriotas sufran desnutrición y subnutrición, en nuestro gobierno no habrá una pulgada de tierra fértil sin cultivar para producir alimentos y generar empleo; en 15 millones de hectáreas desarrollaremos una poderosa industria agroalimentaria, que nos conectará productivamente al mundo y le quitará oxígeno al conflicto interno. Seremos la nueva despensa del mundo.

Así mismo, impulsaremos un Pacto Fiscal progresivo, para que quien obtenga más ingresos aporte más a la sociedad. No habrá exenciones, descuentos ni beneficios tributarios, salvo aquellos que efectivamente generen empleo. Los recursos fiscales se aplicarán con claros objetivos redistributivos, en áreas estratégicas y enfatizando el mercado interno. Eliminaremos el IVA para los productos de la cadena alimentaria. Nos comprometemos desde ya con la absoluta transparencia en el manejo de los recursos públicos.

Creemos que la competitividad no se logra esquilmando condiciones laborales. Derogaremos la reforma laboral de Uribe y se restablecerá el pago nocturno a partir de las seis de la tarde. Tampoco habrá intermediación laboral: se suprimirán las Cooperativas de Trabajo Asociado, las Órdenes de Prestación de Servicios, el trabajo a destajo y las bolsas de empleo temporal. Las madres comunitarias serán empleadas del Estado e integrarán así el sistema de educación preescolar.

Es cierto: hay otro camino.

Gustavo Petro, El Tiempo, Bogotá, mayo 9 de 2010

GUSTAVO PETRO EN TUQUERRES

Razones por las que digo No a Mockus

El viejo dicho dice que la tercera es la vencida. Obviamente es una creencia popular que carece de toda base, pero últimamente me ha preocupado y todo gira en torno al candidato Antanas Mockus. Quien se presenta en elecciones presidenciales por tercera vez.

En 1998 declinó su aspiración y terminó siendo fórmula presidencial de Noemí Sanín (conservadora de raca mandaca). En el 2006 aspiró nuevamente con una votación baja y ahora aparece nuevamente en las presenten elecciones con un imagen “nueva” pero no me convence del todo.

Mockus casi que se presenta como el mejor alcalde de Bogotá en la historia, como el pedagogo que piensa reformar la política y el buen ex rector de la Universidad Nacional.

A vuelo de pájaro, son buenos de antecedentes y lo acompaña un discurso basado en la educación, que viene convenciendo a gran parte de la población.

Es precisamente en su discurso donde yo le doy el primer no a Mockus. También le digo no por los bochornosos actos públicos por los que ha sido noticia y para finalizar le digo no por sus políticas económicas neoliberales y su amistad con privatizar.

1. Cuando Mockus fue rector de la Nacional sus políticas generaron un incremento en los costos para la educación de los estudiantes. Aplicó sus tesis liberales en la Universidad, que se definen en: sólo pueden y tienen acceso quienes tienen la capacidad.



Mockus también es partidario que la fuerza pública puede entrar en las universidades, pues según afirma él, estas son parte de la sociedad y no pueden ser excluidas del devenir normal de esta. Mockus es poco amigo de la autonomía universitaria, de su independencia ideológica.

A esto le sumo su propuesta para solucionar los problemas económicos de la educación pública, donde Mockus propone un impuesto “voluntario” para quien acceda a este recurso. Lo cual sería cobrara matrícula, tal cual pasa en las universidades privadas. Además esto es Colombia no Europa. Acá nadie pagaría un impuesto voluntario, por eso terminaría cobrándose una matrícula o en términos de Mockus: un impuesto y así le daríamos el adiós definitivo a la universidad pública.

Lo ideal para Mockus terminaría siendo una universidad privada rodeada de policías. Quizás así sea la educación zanahoria.

2. Los actos bochornosos que Mockus ha pretendido llamar pedagógicos: bajarse los pantalones en la Nacional, arrojar un vaso con agua a Serpa en la cara (el cual es gravísimo, le mojó el bigote y ese bigote es casi un símbolo patrio), orinarse en público en la Universidad de Manizales, agarrarse a golpes con un estudiante cuando él por el cargo que ocupaba y por la imagen pública que representa tenía que dar ejemplo. Esto no es pedagogía, es agresividad. Un temperamento inapropiado que lo lleva a injuriar a los demás por vías de hecho. Mockus como presidente y teniendo en cuenta los vecinos que tenemos, en un ataque de ira, podría no mostrar el culo, sino enviar un batallón, un avión, una bomba, qué sé yo?

Tampoco olvido como con disfraz de super héroe iba a los bares a decirle a la gente que se entrara. Para algunos será pedagogía, para mí, es abuso de autoridad, sobre pasa su poder y penetra la esfera de los derechos personales de los demás, como la libertad de movilidad y esto lo garantizan mis derechos, que precisamente fueron creados para defenderme del poder absoluto del Estado. A Mockus esto no le importa, el lo llama zanahorio, yo lo llamo abuso de autoridad, palabras más o menos autoritarismo.

Quizás ese talante autoritario le permanece de su época de profesor, porque un profesor está en el círculo vicioso de la falacia de autoridad. Donde él decide como se hacen las cosas, que sirve y que no sirve, porque él es el profesor, la única autoridad.

3. Para mí Mockus representa el modelo económico que ha generado tanta ruina en nuestro país, el modelo que impuso Gaviria, apertura económica, neoliberalismo. Mockus se presenta amigo del TLC con USA y amigo de todos los TLC. Como por ejemplo el de Europa, que llevaría a la quiebra a 470.000 familias que viven del negocio de la leche.

Mockus es amigo de la privatización como de la educación como de las empresas estatales, como alcalde ya lo implementó. En lo único que fracasó fue en la privatización de ETB.

Entonces Mockus no representa nada nuevo, como el mismo modelo que nos tiene con 22 millones de pobres y con la tasa más alta de desempleo.

En relaciones internacionales, en sus propias palabras dice que la amistad con USA hay que consentirla y mantenerla. Es decir; mantener las relaciones bilaterales,. Ellos ordenan, nosotros obedecemos. Es darle el sí a las bases militares, es seguir manteniendo la doble moral con las drogas: ellos ponen los consumidores, nosotros los muertos, la deforestación y la destrucción de tierras.

Y para que se sienta más el espíritu yankee, Antanas dice no al acuerdo humanitario, él no va a retroceder un solo metro por 21 soldados – así lo dijo- acá no se negocia con terroristas y la vida humana y el dolor de las familias no es más que un índice de guerra. No tiene valor la vida de los demás como les parece a los gringos. Ni el propio Uribe haría tal cosa, se sonrojaría.

4. El discurso de lo zanahorio. Mockus nos presenta su fórmula zanahoria como lo correcto, en entrevista en El Radar, dijo que había que hacer política con ideas, convenciendo no con fuerza ni comprando. Es decir, de manera correcta y honesta, no zanahoria. Mockus vende su política zanahoria como lo culto, lo correcto y la forma de hacer bien las cosas.

¿Y quién define las cosas como zanahoria? Pues Mockus, el va diciendo quien es bueno y quien es malo, define lo correcto y lo incorrecto, lo cual terminaría creando un modelo de ciudadano hecho por el Estado y quien no se adecue a este modelo no es útil para el Estado.

Mockus nos vende un Estado paternalista, como un estado supremo que decidirá por todos y que poco a poco irá disminuyendo todo tipo de libertades (sueños de Francisco Franco).

Detrás de lo honesto, de la nueva forma de hacer política, se esconde un autoritarismo que fácilmente puede terminar en un fascismo y la gente lo comparte, dice que es lo que merecemos.

Por eso no doy mi voto a Mockus, representa la derecha de siempre, el modelo económico de siempre y lo peor y más peligroso de todo, camufla un discurso autoritario en algo que como el girasol de su campaña parece tan lindo e inofensivo.

Adenda: el candidato Mockus rechazó casi cinco mil millones para financiar su campaña, el pretexto es que los dineros públicos son sagrados.

¿Entonces de dónde saldrán los dineros para financiar su campaña? Él que es de ultraderecha y de espíritu privatizador se convierte en presa fácil de empresarios y en caso de ganar entregaría el país a grupos económicos.

En todas las democracias y sobre todo en las más fuertes el Estado garantiza parte de las campañas para asegurar la igualdad. Ese rechazo no es más que demagogia barata y estrategia política.